Diferencia entre revisiones de «Caso Roe vs Wade»

De Bioeticawiki
 
(No se muestran 33 ediciones intermedias de 7 usuarios)
Línea 1: Línea 1:
El caso '''Roe contra Wade''', es el nombre de la sentencia judicial dictada el '''22 de enero de 1973''' por el '''Tribunal Supremo''' estadounidense, en la cual legalizo el [[aborto]] en Estados Unidos.
El caso '''Roe contra Wade''', es el nombre de la sentencia judicial dictada el '''22 de enero de 1973''' por el '''Tribunal Supremo''' estadounidense, en la cual legalizo el [[aborto]] en Estados Unidos.
[[Archivo:RoevsWade.jpg|200px|thumb|New York Times]]
==Antecedentes previos==


==Antecedentes previos==


Probablemente ninguna sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, tal vez con excepción de ''Brown'' (1954), haya provocado tanta controversia como ''Roe vs Wade'' (1973). En realidad Roe tuvo consecuencias practicas mucho más importantes que ''Brown'' desde el punto de vista social y de los derechos fundamentales, pues '''permitió de manera inmediata a las mujeres abortar libremente''' dentro de ciertas condiciones<ref>{{cita libro|apellidos=Dworkin|nombre=Ronald|título=El dominio de la vida|año=1994|editorial=Ariel|páginas=194|ubicación=Barcelona}}</ref>.
[[Archivo:Tribunal_supremo.jpg|thumb|left| Tribunal Supremo de los Estados Unidos, sede de la polémica sentencia Roe vs. Wade]]
Nunca hasta 1973 se había planteado con tanta crudeza el problema constitucional del derecho de las mujeres a [[Aborto|abortar]] (''y el de los médicos a practicar aborto'') sin padecer las sanciones legales correspondientes. En el curso de la llamada "''revolución sexual''" de los años sesenta, con la '''emancipación de la mujer''', la generalización de los [[Anticonceptivos|preservativos]], etc. Al Tribunal Supremo llego el caso ''Griswold vs Connecticut'' (1965), en dicho caso se declaro la incostitucionalidad de una ley estatal que limitara la dispensación y la utilización de preservativos, el tribunal consideró en este caso que de los hechos presentados eran contrarios al derecho a la intimidad. En ese momento el Tribunal Supremo había enraizado ese derecho, hasta entonces prácticamente inexistente en la jurisprudencia constitucional <ref>{{cita libro|apellidos=Neuborne|nombre=Burt|título=El papel de los juristas y del imperio de la ley en la sociedad americana|año=1994|editorial=Civitas|páginas=59|ubicación=Madrid}}</ref>. Posteriormente surgieron casos más complejos entre ellos el caso ''Eisenstadt vs Baird'' (1972) en el cual se tuvo que extender el derecho a la intimidad, en su vertiente de derecho a los medios [[anticonceptivos]] a las personas no casadas (''en el caso Griswold se refería al caso del matrimonio''). Pero en Eisenstadt se dio un paso trascendental con su resolución: "ese derecho se aplica a todas las personas, no a los matrimonios".


Probablemente ninguna sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, tal vez con excepción de ''Brown'' (1954), haya provocado tanta controversia como ''Roe vs Wade'' (1973). En realidad Roe tuvo consecuencias practicas mucho más importantes que ''Brown'' desde el punto de vista social y de los derechos fundamentales, pues '''permitió de manera inmediata a las mujeres abortar libremente''' dentro de ciertas condiciones.
En lo tocante al [[aborto]], podemos señalar que en los Estados Unidos las diferentes jurisdicciones federales estaban divididas no existiendo un criterio uniforme en el tema, por lo que no es posible distinguir dichas legislaciones en dos grupos:


[[Archivo:Tribunal supremo.jpg|300px|thumb|left| Tribunal Supremo de los Estados Unidos, sede de la polémica sentencia Roe vs. Wade]]
* los que mantenían intactas su legislación anti-abortista del siglo XIX (''Sancionando la interrupción del embarazo salvo si se trataba de salvar la vida de la mujer embarazada'').
* aquellas que desde finales de la década de 1969 habían comenzado a reformar su legislación penal, autorizando también en casos de mero riesgo potencial para la [[salud]] de la mujer.


Nunca hasta 1973 se había planteado con tanta crudeza el problema constitucional del derecho de las mujeres a abortar (''y el de los médicos a practicar aborto'')sin padecer las sanciones legales correspondientes. En el curso de la llamada "''revolución sexual''" de los años sesenta, con la emancipación de la mujer,la generalización de los preservativos, etc. Al Tribunal Supremo llego el caso ''Griswold vs Connecticut'' (1965), en dicho caso se declaro la incostitucionalidad de una ley estatal limitare la dispensacion y la utilización de preservativos, el tribunal considereo en este caso que de los hechos presentados son contrarios al derecho a la intimidad. En ese momento el Tribunal Supremo había enraizado ese derecho, hasta entonces prácticamente inexistente en la jurisprudencia constitucional. Posteriormente surgieron casos más complejos entre ellos el caso ''Eisenstadt vs Baird'' (1972)en el cual se tuvo que extender el derecho a la intimidad, en su vertiente de derecho a los medios [[anticonceptivos]] a las personas no casadas (''en el caso Griswold se refería al caso del matrimonio''). Pero en Eisenstadt se dio un paso trascendental con su resolución: "ese derecho se aplica a todas las personas, no a los matrimonios".
Algunos tribunales cuestionaron la constitucionalidad de todas estas normas, pero en general '''no por considerar que atentaban contra el derecho de intimidad de las mujere'''s sino por describir con '''precisión la conducta penalmente punible''' (''los [[Médico|médicos]], se decía, no podían conocer con la debida previsibilidad si el [[acto médico]] que estaban practicando era o no delictivo'').  


En lo tocante al [[aborto]], podemos señalar que en los Estados Unidos las diferentes jurisdicciones federales estaban divididas no existiendo un criterio uniforme en el tema, por lo que podemos distinguir dichas legislaciones en dos grupos: los que mantenían intactas su legislación anti-abortista del siglo XIX (''Sancionando la interrupción del embarazo salvo si se trataba de salvar la vida de la mujer embarazada'').Y por otro lado estaban aquellas que desde finales de la década de 1969 habían comenzado a reformar si legislación penal, autorizando también en casos de mero riesgo potencial para la salud de la mujer. Algunos tribunales cuestionaron la constitucionalidad de todas estas normas, pero en general no por considerar que atentaban contra el derecho de intimidad de las mujeres sino por describir con precisión la conducta penalmente punible (''los médicos, se decía, no podían conocer con la debida previsibilidad si el acto medico que estaban practicando era o no delictivo''). El Tribunal Supremo de California pretendió en 1969 ir por esta vía, pero el Tribunal Supremo Federal en virtud del caso ''US vs Vuitch'' (1971)no quiso seguirle, provocando la elaboración de una ley federal sobre el aborto aplicable sólo al Distrito de Columbia (D.C)
El Tribunal Supremo de California pretendió en 1969 ir por esta vía, pero el Tribunal Supremo Federal en virtud del caso ''US vs Vuitch'' (1971)no quiso seguirle, provocando la elaboración de una ley federal sobre el aborto aplicable sólo al Distrito de Columbia (D.C)


==Conflicto judicial==
==Conflicto judicial==
El caso comenzó en '''marzo del año 1970''' en la ciudad de '''Dallas''', Texas. Este pleito judicial iniciaría una serie de cambios en la vida política (y en las reivindicaciones sociales de buena parte de las mujeres) de los años setenta del siglo pasado.
El caso comenzó en '''marzo del año 1970''' en la ciudad de '''Dallas''', Texas. Este pleito judicial iniciaría una serie de cambios en la vida política (y en las reivindicaciones sociales de buena parte de las mujeres) de los años setenta del siglo pasado.[[Archivo:William.jpg |200px|thumb|right| William Hubbs Rehnquist, abogado, jurista y político, cuyo voto fue disidente en el caso Roe.  ]]Una mujer soltera [[Embarazo|embarazada]] bajo el seudónimo de '''[[Jane Roe]]''', interpuso un recurso contra el articulo 1196 del Código Penal tejano que castigaba con pena de cárcel y de multa todo aborto, salvo para salvar la vida de la madre. '''Perdió el pleito en instancias federales''', y dio a luz contra su voluntad a un hijo.  


Una mujer soltera embarazada bajo el seudónimo de Jane Roe, interpuso un recurso contra el articulo 1196 del Código Penal tejano que castigaba con pena de cárcel y de multa todo aborto, salvo para salvar la vida de la madre. Perdió el pleito en instancias federales, y dio a luz contra su voluntad a un hijo. En diciembre de 1971 el caso llegó al Tribunal Supremo, que lo estuvo estudiando hasta el 22 de enero de 1973 dictó dicho tribunal la sentencia ''Roe vs Wade''. Se han publicado y comentado los sucesivos borradores del ponente (Blacknum) -el primero de ellos anulaba la ley por defecto de la tipificación. Al final por mayoría de siete a dos (''White y Rehnquist''), el Tribunal Supremo anuló la ley "tradicional" de Texas-.
En diciembre de 1971 el caso llegó al Tribunal Supremo, que lo estuvo estudiando hasta el '''22 de enero de 1973''' dictó dicho tribunal la sentencia ''Roe vs Wade''<ref name=":0">{{Cita web|url=https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/410/113.html|título=ROE v. WADE(1973) No. 70-18 Argued: December 13, 1971 Decided: January 22, 1973|autor=United States Supreme Court}}</ref>. Se han publicado y comentado los sucesivos borradores del ponente (Blacknum) -el primero de ellos anulaba la ley por defecto de la tipificación. Al final por mayoría de siete a dos (''White y Rehnquist''<ref name=":0" />), el Tribunal Supremo anuló la ley "tradicional" de Texas-.
[[Archivo:William.jpg |200px|thumb|right| William Hubbs Rehnquist, abogado, jurista y político, cuyo voto fue disidente en el caso Roe.  ]]
Roe hizo lo que no quiso hacer ''Griswold'': declarar que el derecho a la intimidad no esta disperso en varias enmiendas de la Declaración de Derechos sino en la garantía de no ser privado de la libertad sin un proceso debido en Derecho (''sección 1 de 14ª de la enmienda interpretada en sentido sustantivo''<ref name=":0" />). Se declaró de que existe un '''derecho constitucional de las mujeres embarazadas''' para abortar en virtud de la '''Cláusula del Debido Respeto, interpretación sustantiva''' de la sección 1 de la '''14ª Enmienda'''.
Roe hizo lo que no quiso hacer ''Griswold'': declarar que el derecho a la intimidad no esta disperso en varias enmiendas de la Declaración de Derechos sino en la garantía de no ser privado de la libertad sin un proceso debido en Derecho (''cláusula 14ª de la enmienda interpretada en sentido sustantivo''). Se declaró de que existe un '''derecho constitucional de las mujeres embarazadas para abortar'''.
 
Por el contrario, '''negó que el feto pudiese ser considerado "persona"''' en el sentido en que es protegida por esta misma sección de la 14ª Enmienda.


==Criterio del aborto según el Tribunal Supremo==
==Criterio del aborto según el Tribunal Supremo==
Como se ha señalado anteriormente en virtud de la interpretación sustantiva de la 14ª enmienda, el tribunal determino que existe un derecho constitucional de que las mujeres en cinta puedan interrumpir su embarazo a voluntad, sin embargo el mismo órgano jurisdiccional ha señalado que pese a este derecho los poderes públicos pueden legítimamente restringirlo. La pregunta que surge a raíz de esta afirmación es ¿como se articulan estas dos tendencias opuestas?.
El tribunal determino que existe un derecho constitucional de que las mujeres embarazadas puedan interrumpir su embarazo a voluntad, sin embargo el mismo órgano jurisdiccional ha señalado que pese a este derecho los poderes públicos pueden '''legítimamente restringirlo''' <ref name=":0" /> <ref>{{cita libro|apellidos=Alonso Garcia|nombre=Enrique|título=La interpretación de la constitución|año=1984|editorial=CEC|páginas=284|ubicación=Madrid}}</ref>. <blockquote>''tiene intereses legítimos en proteger tanto la salud de la mujer embarazada como la potencialidad de la vida humana, cada uno de cuyos intereses crece y alcanza un punto "convincente" en varias etapas del acercamiento de la mujer al parto(n.3)''</blockquote>
La pregunta que surge a raíz de esta afirmación es ¿Cómo se articulan estas dos tendencias opuestas?.[[Archivo:white.jpg|200px|thumb|right| Byron Raymond White, Abogado y juez del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, cuyo voto fue disidente.]]


El Tribunal Supremo como respuesta a lo anterior '''dividió el embarazo en tres periodos''' de aproximadamente tres meses cada uno. En el primer periodo la mujer tiene derecho a abortar libremente, tras haber obtenido la autorización medica correspondiente, esto fue una innovación incorporada a partir del análisis realizado por este tribunal. En los segundos tres meses los Estados sí pueden regular la cuestión, permitiendo abortar en caso de que exista algún riesgo para la salud de la madre. Soló en el último trimestre, en el momento de la viabilidad del feto, adquiere relevancia la potestad de los Estados para proteger la potencial vida humana, prohibiéndose todo aborto (Sin embargo el Tribunal Supremo precisó incluso en ese caso debe preverse la posibilidad de abortar si sólo así se salva la vida de la madre).
El Tribunal Supremo como respuesta a lo anterior '''dividió el embarazo en tres periodos''' de aproximadamente tres meses cada uno.  
* En el primer periodo la mujer tiene derecho a abortar libremente, tras haber obtenido la autorización médica correspondiente, esto fue una innovación incorporada a partir del análisis realizado por este tribunal.  
* En los segundos tres meses los Estados sí pueden regular la cuestión, permitiendo abortar en caso de que exista algún riesgo para la salud de la madre.  
* Soló en el último trimestre, en el momento de la viabilidad del feto, adquiere relevancia la potestad de los Estados para proteger la potencial [[vida humana]], prohibiéndose todo aborto (Sin embargo el Tribunal Supremo precisó incluso en ese caso debe preverse la posibilidad de abortar si sólo así se salva la vida de la madre)<ref name=":0" />.


==Criticas de la sentencia==
==Criticas de la sentencia==


La sentencia causo una revolución política,social y constitucional. Se ha criticado duramente al Tribunal Supremo debido a que pudo haber explicado mejor su decisión en lugar de de fundamentar su fallo en un argumento constitucional ampliamente discutible. En cualquier caso en apoyo de la sentencia se afirmaba que el Tribunal Supremo no podía quedarse ajeno a las demandas sociales, y que la actualización de derechos fundamentales "tenia"  que hacerse a costa de "descubrir" en la Constitución en ámbitos nuevos.
La sentencia causo una revolución política, social y constitucional. Se ha criticado duramente al Tribunal Supremo debido a que '''pudo haber explicado mejor su decisión''' en lugar de de fundamentar su fallo en un argumento constitucional ampliamente discutible.  


Las criticas fueron durísimas, se señalo que no había precedentes para constitucionalizar el derecho de aborto y que la cláusula del proceso debido en Derecho permite una interpretación tan amplia. También se dijo que la división entre trimestres y la fijación de un determinado momento a partir del cual el feto es viable fuera del vientre materno eran situaciones que no estaban científicamente demostradas.
En cualquier caso en apoyo de la sentencia se afirmaba que el Tribunal Supremo no podía quedarse ajeno a las demandas sociales, y que la actualización de derechos fundamentales "tenia" que hacerse a costa de "descubrir" en la Constitución en ámbitos nuevos.


Políticamente Roe, pudo haber sido contraproducente para el sector más progresista de la sociedad. No solo por dar más razones a quienes venían acusando al Tribunal Supremo de excesivo activismo, tomando decisiones que en verdad correspondían al legislador, sino porque que dio alas a una reacción contraria que reivindicaba el Derecho a la vida. Esta tendencia presiono para que tanto a nivel estatal como a nivel federal se aprobasen leyes que, dentro del marco ''Roe'', limitasen lo más posible el derecho a abortar. Sin embargo el Tribunal Supremo de los Estados Unidos señalo en los casos ''Maher vs Roe'' (1977) y en ''Harris vs McRae'' (1980) que ni el Estado ni el Congreso vulneran el derecho fundamental al aborto si prohibían la financiación pública de campañas que informaban sobre las posibilidades de las leyes reguladoras del aborto o de programas de aborto para mujeres de escasos recursos.
Las criticas fueron durísimas, se señaló que no había precedentes para '''constitucionalizar el derecho de aborto''' y que la cláusula del '''proceso debido''' en Derecho permite una interpretación tan amplia. También se dijo que la división entre trimestres y la fijación de un determinado momento a partir del cual el feto es viable fuera del vientre materno eran situaciones que no estaban científicamente demostradas.


Los cambios más trascendentales iniciaron en la década de 1980, debido a que la jurisprudencia de los distintos tribunales de justicia oscilo en los diversos fallos: en el caso ''Harris vs McRae'' (1980) se adopta una postura tendencialmente limitativa del aborto ( o se permite la autorización de los padres para el aborto de una menor, a si como la conservación de los expedientes y la información relativa a los abortos practicados) o por el contrario como en los casos  ''Akron'' vs ''Akron Center for Reproductive Health'' (1983) y ''Thomburgh vs. American College of Obstetricians & Ginecologist'' (1986) en que se anularon las previsiones demasiado restrictivas del aborto e incompatibles con la doctrina ''Roe''.
Políticamente Roe, pudo haber sido contraproducente para el sector más progresista de la sociedad. No solo por dar más razones a quienes venían acusando al Tribunal Supremo de excesivo activismo, tomando decisiones que en verdad correspondían al legislador, sino porque que dio '''alas a una reacción contraria que reivindicaba''' el Derecho a la [[vida]]. Esta tendencia presionó para que tanto a nivel estatal como a nivel federal se aprobasen leyes que, dentro del marco ''Roe'', limitasen lo más posible el derecho a abortar. Sin embargo el Tribunal Supremo de los Estados Unidos señalo en los casos ''Maher vs Roe'' (1977) y en ''Harris vs McRae'' (1980) que ni el Estado ni el Congreso vulneran el derecho fundamental al aborto si prohibían la financiación pública de campañas que informaban sobre las posibilidades de las leyes reguladoras del aborto o de programas de aborto para mujeres de escasos recursos.
 
Los cambios más trascendentales iniciaron en la década de 1980, debido a que la jurisprudencia de los distintos tribunales de justicia oscilo en los diversos fallos: en el caso ''Harris vs McRae'' (1980) se adopta una postura tendencialmente limitativa del aborto ( o se permite la autorización de los padres para el aborto de una menor, a si como la conservación de los expedientes y la información relativa a los abortos practicados) o por el contrario como en los casos  ''Akron'' vs ''Akron Center for Reproductive Health'' (1983) y ''Thomburgh vs. American College of Obstetricians & Ginecologist'' (1986) en que '''se anularon las previsiones demasiado restrictivas''' del aborto e incompatibles con la doctrina ''Roe'' <ref>{{cita libro|apellidos=Díaz Revorio|nombre=Francisco Javier|título=Valores superiores e interpretación constitucional|año=1997|editorial=CEC|páginas=409-472|ubicación=Madrid}}</ref>.


==Cambios en la doctrina Roe==
==Cambios en la doctrina Roe==


En el caso ''Webster vs. Reproductive Services'' (1989) se dio una "señal de alarma" debido a que el Tribunal Supremo estuvo a punto de anular la doctrina ''Roe''. Alterando levemente el criterio de Roe se dijo que el Estado no tenia que tener un interés apremiante (''compelling state interest'') en limitar los abortos sino que no podía establecer "restricciones indebidas", lo anterior se ha señalado como un criterio levemente severo. Sin embargo el punto de mayor debate se produjo en el caso ''Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania vs. Casey'' (1992): pese a que se avalo una ley bastante limitativa del aborto, el Tribunal Supremo reafirmo la doctrina ''Roe''. En 1989 el Estado de Pennsylvania había aprobado una nueva ley de aborto mucho mas restrictiva que la ley anterior dictada en 1982, que entre otras cosas obligaba a las mujeres a someterse, antes de tomar la decisión de abortar, a una sesión informativa con un médico, mientras que a los menores de edad y a las mujeres casadas debían contar ademas con la autorización de los padres o del marido respectivamente.
En el caso ''Webster vs. Reproductive Services'' (1989) se dio una "señal de alarma" debido a que el Tribunal Supremo estuvo a punto de anular la doctrina ''Roe''. Alterando levemente el criterio de Roe se dijo que el Estado no tenia que tener un interés apremiante (''compelling state interest'') en limitar los abortos sino que no podía establecer "restricciones indebidas", lo anterior se ha señalado como un criterio levemente severo <ref>{{cita libro|apellidos=Deltoro|nombre=Pablo de Lora|título=La interpretación originalista de la constitución. Una aproximación desde la filosofía del Derecho.|año=1998|editorial=CEPC|páginas=271|ubicación=Madrid}}</ref>.  
El tribunal estaba sometido a una gran presión política, y ello introdujo en duras deliberaciones y en una sentencia con una estructura muy peculiar. ''Planned Parenthood vs. Casey'' fue una '''''plurality opinion''''', en que se distinguía la opinión del tribunal (''que forma la sentencia propiamente tal y que tiene fuerza vinculante'') y el '''''judgement''''' de alguno o de algunos de los jueces. El tribunal señalo que la regla de '''''stare decisis''''' es un principio fundamental y que no veian razones para dar marcha atrás, pues Roe tiene un componente de libertad importante.
 
Sin embargo el punto de mayor debate se produjo en el caso ''Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania vs. Casey'' (1992): pese a que se '''avaló una ley bastante limitativa del aborto''', el Tribunal Supremo reafirmo la doctrina ''Roe''. En 1989 el Estado de Pennsylvania había aprobado una nueva ley de aborto mucho mas restrictiva que la ley anterior dictada en 1982, que entre otras cosas obligaba a las mujeres a someterse, antes de tomar la decisión de abortar, a una sesión informativa con un médico, mientras que a los menores de edad y a las mujeres casadas debían contar además con la autorización de los padres o del marido respectivamente.  
 
El tribunal estaba sometido a una gran presión política, y ello introdujo en duras deliberaciones y en una sentencia con una estructura muy peculiar. ''Planned Parenthood vs. Casey'' fue una '''''plurality opinion''''', en que se distinguía la opinión del tribunal (''que forma la sentencia propiamente tal y que tiene fuerza vinculante'') y el '''''judgement''''' de alguno o de algunos de los jueces. El tribunal señalo que la regla de '''''stare decisis''''' es un principio fundamental y que no veían razones para dar marcha atrás, pues Roe tiene un componente de libertad importante. El tribunal se limitó a ratificar el precedente Roe, sin en el fondo pronunciarse sobre la bondad o maldad del derecho de [[Aborto(ética)|aborto]].
 
== Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization ==
En 2021 se ha empezado a ver la demanda ''Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization'', que plantea la posibilidad de revertir la sentencia de Roe v. Wade. Sustancialmente se pregunta: ¿Puede un Estado regular o incluso prohibir el aborto en el segundo trimestre, antes de la viabilidad?, ya que esto es lo que quiere legislar Mississippi. Dicho de otra forma: ¿todas las prohibiciones de los abortos previos a la viabilidad son inconstitucionales?.
 
El 1 de diciembre se vio la causa<ref>{{Cita web|url=https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2021/19-1392_4425.pdf|título=THOMAS E. DOBBS, STATE HEALTH OFFICER OF THE MISSISSIPPI DEPARTMENT OF HEALTH, ET AL., Petitioners, v. JACKSON WOMEN'S HEALTH  ORGANIZATION, ET AL., Respondents.|autor=SUPREME COURT OF THE UNITED STATES|fecha=01 de diciembre de 2021}}</ref>. La sentencia es esperada con gran movimiento social, con manifestaciones de partidarios y contrarios a la constitucionalidad del aborto como un derecho.
 
== Anulación de la sentencia: caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization ==
En 2021 se ha empezado a ver la demanda ''Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization'', en la que sustancialmente se pregunta: ¿Puede un Estado regular o incluso prohibir el aborto en el segundo trimestre, antes de la viabilidad?, ya que esto es lo que quiere legislar Mississippi. Dicho de otra forma: ¿todas las prohibiciones de los abortos previos a la viabilidad son inconstitucionales?.
 
El 1 de diciembre se vio la causa<ref>{{Cita web|url=https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2021/19-1392_4425.pdf|título=THOMAS E. DOBBS, STATE HEALTH OFFICER OF THE MISSISSIPPI DEPARTMENT OF HEALTH, ET AL., Petitioners, v. JACKSON WOMEN'S HEALTH  ORGANIZATION, ET AL., Respondents.|autor=SUPREME COURT OF THE UNITED STATES|fecha=01 de diciembre de 2021}}</ref>. La sentencia es esperada con gran movimiento social, con manifestaciones de partidarios y contrarios a la constitucionalidad del aborto como un derecho.
 
El 24 de junio de 2022, El Tribunal Supremo emitió la sentencia<ref>{{Cita publicación|url=https://www.supremecourt.gov/opinions/21pdf/19-1392_6j37.pdf|título=DOBBS, STATE HEALTH OFFICER OF THE
MISSISSIPPI DEPARTMENT OF HEALTH, ET AL. v.
JACKSON WOMEN’S HEALTH ORGANIZATION ET AL|nombre=SUPREME COURT OF THE UNITED STATES|publicación=SUPREME COURT OF THE UNITED STATES|fechaacceso=25 de junio de 2022}}</ref> por la cual se reconoce que<blockquote>''"La Constitución no confiere un derecho al aborto; Roe v. Wade, 410 U. S. 113, y Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey, 505 U. S. 833, son anulados; la autoridad para regular el aborto se devuelve al pueblo y a sus representantes elegidos"<ref>{{Cita web|url=https://www.supremecourt.gov/|título=Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (19-1392)}}</ref>''</blockquote>Se revoca la sentencia y se devuelve el caso. Samuel Alito,, emitió la opinión del Tribunal, a la que se sumaron Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barret. Thomas, J., y Kavanaugh, J., presentaron opiniones concurrentes. John G. Roberts., presentó otra opinión concurrente en la sentencia. Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan, presentaron una opinión disidente.
 
Según el dictamen, ''«'''la Constitución no hace ninguna referencia al aborto y ninguno de sus artículos protege implícitamente este derecho»,''''' por lo que el caso Roe vs. Wade ''«debe ser anulado»''.
 
==Otros artículos==
* [[Aborto]]
* [[Ética del aborto]]
* [[Historia del aborto]]
* [[Jane Roe]]
* [[Aborto en Estados Unidos]]
 
== Referencias ==
 
{{listaref}}
 
==Bibliografia externa==
*[http://www.law.cornell.edu/supct-cgi/get-us-cite?410+179 Doe v. Bolton, 410 U.S. 179 (1973)] from LII-Cornell Law School


*{{cita web|título=Roe vs Wade'', 314 F. Supp. 1217 (1970)|url=http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?court=us&vol=410&invol=113|fechaacceso=28 de mayo de 2013|idioma=inglés}}


[[Categoría:Aborto]][[Categoría:Historia de la Bioética]]
[[Categoría:Aborto]]
[[Categoría:Historia de la Bioética]]

Revisión actual del 08:28 25 jun 2022

El caso Roe contra Wade, es el nombre de la sentencia judicial dictada el 22 de enero de 1973 por el Tribunal Supremo estadounidense, en la cual legalizo el aborto en Estados Unidos.

New York Times

Antecedentes previos[editar | editar código]

Probablemente ninguna sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, tal vez con excepción de Brown (1954), haya provocado tanta controversia como Roe vs Wade (1973). En realidad Roe tuvo consecuencias practicas mucho más importantes que Brown desde el punto de vista social y de los derechos fundamentales, pues permitió de manera inmediata a las mujeres abortar libremente dentro de ciertas condiciones[1].

Tribunal Supremo de los Estados Unidos, sede de la polémica sentencia Roe vs. Wade

Nunca hasta 1973 se había planteado con tanta crudeza el problema constitucional del derecho de las mujeres a abortar (y el de los médicos a practicar aborto) sin padecer las sanciones legales correspondientes. En el curso de la llamada "revolución sexual" de los años sesenta, con la emancipación de la mujer, la generalización de los preservativos, etc. Al Tribunal Supremo llego el caso Griswold vs Connecticut (1965), en dicho caso se declaro la incostitucionalidad de una ley estatal que limitara la dispensación y la utilización de preservativos, el tribunal consideró en este caso que de los hechos presentados eran contrarios al derecho a la intimidad. En ese momento el Tribunal Supremo había enraizado ese derecho, hasta entonces prácticamente inexistente en la jurisprudencia constitucional [2]. Posteriormente surgieron casos más complejos entre ellos el caso Eisenstadt vs Baird (1972) en el cual se tuvo que extender el derecho a la intimidad, en su vertiente de derecho a los medios anticonceptivos a las personas no casadas (en el caso Griswold se refería al caso del matrimonio). Pero en Eisenstadt se dio un paso trascendental con su resolución: "ese derecho se aplica a todas las personas, no a los matrimonios".

En lo tocante al aborto, podemos señalar que en los Estados Unidos las diferentes jurisdicciones federales estaban divididas no existiendo un criterio uniforme en el tema, por lo que no es posible distinguir dichas legislaciones en dos grupos:

  • los que mantenían intactas su legislación anti-abortista del siglo XIX (Sancionando la interrupción del embarazo salvo si se trataba de salvar la vida de la mujer embarazada).
  • aquellas que desde finales de la década de 1969 habían comenzado a reformar su legislación penal, autorizando también en casos de mero riesgo potencial para la salud de la mujer.

Algunos tribunales cuestionaron la constitucionalidad de todas estas normas, pero en general no por considerar que atentaban contra el derecho de intimidad de las mujeres sino por describir con precisión la conducta penalmente punible (los médicos, se decía, no podían conocer con la debida previsibilidad si el acto médico que estaban practicando era o no delictivo).

El Tribunal Supremo de California pretendió en 1969 ir por esta vía, pero el Tribunal Supremo Federal en virtud del caso US vs Vuitch (1971)no quiso seguirle, provocando la elaboración de una ley federal sobre el aborto aplicable sólo al Distrito de Columbia (D.C)

Conflicto judicial[editar | editar código]

El caso comenzó en marzo del año 1970 en la ciudad de Dallas, Texas. Este pleito judicial iniciaría una serie de cambios en la vida política (y en las reivindicaciones sociales de buena parte de las mujeres) de los años setenta del siglo pasado.

William Hubbs Rehnquist, abogado, jurista y político, cuyo voto fue disidente en el caso Roe.

Una mujer soltera embarazada bajo el seudónimo de Jane Roe, interpuso un recurso contra el articulo 1196 del Código Penal tejano que castigaba con pena de cárcel y de multa todo aborto, salvo para salvar la vida de la madre. Perdió el pleito en instancias federales, y dio a luz contra su voluntad a un hijo.

En diciembre de 1971 el caso llegó al Tribunal Supremo, que lo estuvo estudiando hasta el 22 de enero de 1973 dictó dicho tribunal la sentencia Roe vs Wade[3]. Se han publicado y comentado los sucesivos borradores del ponente (Blacknum) -el primero de ellos anulaba la ley por defecto de la tipificación. Al final por mayoría de siete a dos (White y Rehnquist[3]), el Tribunal Supremo anuló la ley "tradicional" de Texas-. Roe hizo lo que no quiso hacer Griswold: declarar que el derecho a la intimidad no esta disperso en varias enmiendas de la Declaración de Derechos sino en la garantía de no ser privado de la libertad sin un proceso debido en Derecho (sección 1 de 14ª de la enmienda interpretada en sentido sustantivo[3]). Se declaró de que existe un derecho constitucional de las mujeres embarazadas para abortar en virtud de la Cláusula del Debido Respeto, interpretación sustantiva de la sección 1 de la 14ª Enmienda.

Por el contrario, negó que el feto pudiese ser considerado "persona" en el sentido en que es protegida por esta misma sección de la 14ª Enmienda.

Criterio del aborto según el Tribunal Supremo[editar | editar código]

El tribunal determino que existe un derecho constitucional de que las mujeres embarazadas puedan interrumpir su embarazo a voluntad, sin embargo el mismo órgano jurisdiccional ha señalado que pese a este derecho los poderes públicos pueden legítimamente restringirlo [3] [4].

tiene intereses legítimos en proteger tanto la salud de la mujer embarazada como la potencialidad de la vida humana, cada uno de cuyos intereses crece y alcanza un punto "convincente" en varias etapas del acercamiento de la mujer al parto(n.3)

La pregunta que surge a raíz de esta afirmación es ¿Cómo se articulan estas dos tendencias opuestas?.

Byron Raymond White, Abogado y juez del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, cuyo voto fue disidente.

El Tribunal Supremo como respuesta a lo anterior dividió el embarazo en tres periodos de aproximadamente tres meses cada uno.

  • En el primer periodo la mujer tiene derecho a abortar libremente, tras haber obtenido la autorización médica correspondiente, esto fue una innovación incorporada a partir del análisis realizado por este tribunal.
  • En los segundos tres meses los Estados sí pueden regular la cuestión, permitiendo abortar en caso de que exista algún riesgo para la salud de la madre.
  • Soló en el último trimestre, en el momento de la viabilidad del feto, adquiere relevancia la potestad de los Estados para proteger la potencial vida humana, prohibiéndose todo aborto (Sin embargo el Tribunal Supremo precisó incluso en ese caso debe preverse la posibilidad de abortar si sólo así se salva la vida de la madre)[3].

Criticas de la sentencia[editar | editar código]

La sentencia causo una revolución política, social y constitucional. Se ha criticado duramente al Tribunal Supremo debido a que pudo haber explicado mejor su decisión en lugar de de fundamentar su fallo en un argumento constitucional ampliamente discutible.

En cualquier caso en apoyo de la sentencia se afirmaba que el Tribunal Supremo no podía quedarse ajeno a las demandas sociales, y que la actualización de derechos fundamentales "tenia" que hacerse a costa de "descubrir" en la Constitución en ámbitos nuevos.

Las criticas fueron durísimas, se señaló que no había precedentes para constitucionalizar el derecho de aborto y que la cláusula del proceso debido en Derecho permite una interpretación tan amplia. También se dijo que la división entre trimestres y la fijación de un determinado momento a partir del cual el feto es viable fuera del vientre materno eran situaciones que no estaban científicamente demostradas.

Políticamente Roe, pudo haber sido contraproducente para el sector más progresista de la sociedad. No solo por dar más razones a quienes venían acusando al Tribunal Supremo de excesivo activismo, tomando decisiones que en verdad correspondían al legislador, sino porque que dio alas a una reacción contraria que reivindicaba el Derecho a la vida. Esta tendencia presionó para que tanto a nivel estatal como a nivel federal se aprobasen leyes que, dentro del marco Roe, limitasen lo más posible el derecho a abortar. Sin embargo el Tribunal Supremo de los Estados Unidos señalo en los casos Maher vs Roe (1977) y en Harris vs McRae (1980) que ni el Estado ni el Congreso vulneran el derecho fundamental al aborto si prohibían la financiación pública de campañas que informaban sobre las posibilidades de las leyes reguladoras del aborto o de programas de aborto para mujeres de escasos recursos.

Los cambios más trascendentales iniciaron en la década de 1980, debido a que la jurisprudencia de los distintos tribunales de justicia oscilo en los diversos fallos: en el caso Harris vs McRae (1980) se adopta una postura tendencialmente limitativa del aborto ( o se permite la autorización de los padres para el aborto de una menor, a si como la conservación de los expedientes y la información relativa a los abortos practicados) o por el contrario como en los casos Akron vs Akron Center for Reproductive Health (1983) y Thomburgh vs. American College of Obstetricians & Ginecologist (1986) en que se anularon las previsiones demasiado restrictivas del aborto e incompatibles con la doctrina Roe [5].

Cambios en la doctrina Roe[editar | editar código]

En el caso Webster vs. Reproductive Services (1989) se dio una "señal de alarma" debido a que el Tribunal Supremo estuvo a punto de anular la doctrina Roe. Alterando levemente el criterio de Roe se dijo que el Estado no tenia que tener un interés apremiante (compelling state interest) en limitar los abortos sino que no podía establecer "restricciones indebidas", lo anterior se ha señalado como un criterio levemente severo [6].

Sin embargo el punto de mayor debate se produjo en el caso Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania vs. Casey (1992): pese a que se avaló una ley bastante limitativa del aborto, el Tribunal Supremo reafirmo la doctrina Roe. En 1989 el Estado de Pennsylvania había aprobado una nueva ley de aborto mucho mas restrictiva que la ley anterior dictada en 1982, que entre otras cosas obligaba a las mujeres a someterse, antes de tomar la decisión de abortar, a una sesión informativa con un médico, mientras que a los menores de edad y a las mujeres casadas debían contar además con la autorización de los padres o del marido respectivamente.

El tribunal estaba sometido a una gran presión política, y ello introdujo en duras deliberaciones y en una sentencia con una estructura muy peculiar. Planned Parenthood vs. Casey fue una plurality opinion, en que se distinguía la opinión del tribunal (que forma la sentencia propiamente tal y que tiene fuerza vinculante) y el judgement de alguno o de algunos de los jueces. El tribunal señalo que la regla de stare decisis es un principio fundamental y que no veían razones para dar marcha atrás, pues Roe tiene un componente de libertad importante. El tribunal se limitó a ratificar el precedente Roe, sin en el fondo pronunciarse sobre la bondad o maldad del derecho de aborto.

Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization[editar | editar código]

En 2021 se ha empezado a ver la demanda Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, que plantea la posibilidad de revertir la sentencia de Roe v. Wade. Sustancialmente se pregunta: ¿Puede un Estado regular o incluso prohibir el aborto en el segundo trimestre, antes de la viabilidad?, ya que esto es lo que quiere legislar Mississippi. Dicho de otra forma: ¿todas las prohibiciones de los abortos previos a la viabilidad son inconstitucionales?.

El 1 de diciembre se vio la causa[7]. La sentencia es esperada con gran movimiento social, con manifestaciones de partidarios y contrarios a la constitucionalidad del aborto como un derecho.

Anulación de la sentencia: caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization[editar | editar código]

En 2021 se ha empezado a ver la demanda Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, en la que sustancialmente se pregunta: ¿Puede un Estado regular o incluso prohibir el aborto en el segundo trimestre, antes de la viabilidad?, ya que esto es lo que quiere legislar Mississippi. Dicho de otra forma: ¿todas las prohibiciones de los abortos previos a la viabilidad son inconstitucionales?.

El 1 de diciembre se vio la causa[8]. La sentencia es esperada con gran movimiento social, con manifestaciones de partidarios y contrarios a la constitucionalidad del aborto como un derecho.

El 24 de junio de 2022, El Tribunal Supremo emitió la sentencia[9] por la cual se reconoce que

"La Constitución no confiere un derecho al aborto; Roe v. Wade, 410 U. S. 113, y Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey, 505 U. S. 833, son anulados; la autoridad para regular el aborto se devuelve al pueblo y a sus representantes elegidos"[10]

Se revoca la sentencia y se devuelve el caso. Samuel Alito,, emitió la opinión del Tribunal, a la que se sumaron Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barret. Thomas, J., y Kavanaugh, J., presentaron opiniones concurrentes. John G. Roberts., presentó otra opinión concurrente en la sentencia. Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan, presentaron una opinión disidente.

Según el dictamen, «la Constitución no hace ninguna referencia al aborto y ninguno de sus artículos protege implícitamente este derecho», por lo que el caso Roe vs. Wade «debe ser anulado».

Otros artículos[editar | editar código]

Referencias[editar | editar código]

  1. ↑ Dworkin, Ronald (1994). El dominio de la vida. Barcelona: Ariel. p. 194. 
  2. ↑ Neuborne, Burt (1994). El papel de los juristas y del imperio de la ley en la sociedad americana. Madrid: Civitas. p. 59. 
  3. ↑ 3,0 3,1 3,2 3,3 3,4 United States Supreme Court. «ROE v. WADE(1973) No. 70-18 Argued: December 13, 1971 Decided: January 22, 1973». 
  4. ↑ Alonso Garcia, Enrique (1984). La interpretación de la constitución. Madrid: CEC. p. 284. 
  5. ↑ Díaz Revorio, Francisco Javier (1997). Valores superiores e interpretación constitucional. Madrid: CEC. pp. 409-472. 
  6. ↑ Deltoro, Pablo de Lora (1998). La interpretación originalista de la constitución. Una aproximación desde la filosofía del Derecho. Madrid: CEPC. p. 271. 
  7. ↑ SUPREME COURT OF THE UNITED STATES (01 de diciembre de 2021). «THOMAS E. DOBBS, STATE HEALTH OFFICER OF THE MISSISSIPPI DEPARTMENT OF HEALTH, ET AL., Petitioners, v. JACKSON WOMEN'S HEALTH ORGANIZATION, ET AL., Respondents.». 
  8. ↑ SUPREME COURT OF THE UNITED STATES (01 de diciembre de 2021). «THOMAS E. DOBBS, STATE HEALTH OFFICER OF THE MISSISSIPPI DEPARTMENT OF HEALTH, ET AL., Petitioners, v. JACKSON WOMEN'S HEALTH ORGANIZATION, ET AL., Respondents.». 
  9. ↑ «DOBBS, STATE HEALTH OFFICER OF THE MISSISSIPPI DEPARTMENT OF HEALTH, ET AL. v. JACKSON WOMEN’S HEALTH ORGANIZATION ET AL». SUPREME COURT OF THE UNITED STATES. Consultado el 25 de junio de 2022. 
  10. ↑ «Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (19-1392)». 

Bibliografia externa[editar | editar código]

Obtenido de «https://www.bioeticawiki.com/w/index.php?title=Caso_Roe_vs_Wade&oldid=106930»